L’impensable hasard [French]

Book Preface

Quand j’ai entendu Nicolas Gisin décrire ainsi son émotion lorsqu’il a pris connaissance du théorème de Bell, j’ai immédiatement revécu ce jour d’automne 197 4 où je me suis plongé dans une copie de l’article de John Bell, peu connu à l’époque, et où j’ai compris qu’il était possible d’apporter une réponse expérimentale au débat fondamental qui avait opposé Bohr et Einstein sur l’interprétation du formalisme quantique. Si quelques physiciens connaissaient le problème d’Einstein, Podolsky et Rosen (EPR), bien peu avaient entendu parler des inégalités de Bell, et guère plus nombreux étaient ceux qui pensaient que les questions relatives aux fondements conceptuels de la mécanique quantique étaient dignes d’attention. L’article EPR, publié en 1935 dans la Physical Review, était facilement accessible dans les grandes bibliothèques, mais il n’en était pas de même de l’article de John Bell, paru dans une obscure revue nouvelle qui allait disparaître après seulement quatre numéros. À l’époque, pas d’Internet ni de bibliothèque en ligne, et la diffusion d’articles publiés ailleurs que dans les grandes revues reposait sur des photocopies. Je tenais la mienne d’un dossier qu’avait constitué un jeune professeur de l’Institut d’optique, Christian Imbert. Tombé sous le charme de l’article de Bell, je décidai que ma thèse porterait sur les tests expérimentaux des inégalitésmde Bell, et Christian Imbert accepta de m’accueillir dans son laboratoire.

Dans l’article de Bell, d’une clarté impressionnante, j’identifiai ce qui constituait le défi ultime pour les expérimentateurs : modifier les orientations des appareils de mesure pendant que les particules « intriquées » se propageaient de la source aux zones de mesure, afin d’interdire par le principe de causalité relativiste – qui interdit aux effets physiques de se propager plus vite que la lumière – toute possibilité d’une influence de chacune de ces orientations sur le mécanisme d’émission, ou sur la mesure éloignée. Avec une telle expérience, on aurait la quintessence du conflit entre, d’une part, la mécanique quantique et, d’autre part, la conception du monde défendue par Einstein, le réalisme local : selon ce point de vue, on peut parler de la réalité physique d’un système localisé dans une zone finie d’espace-temps, et cette réalité physique ne peut pas être influencée (localité) par ce qui arrive à un deuxième système séparé du premier par un intervalle de l’espace-temps «du genre espace», situation dans laquelle les deux systèmes ne peuvent communiquer sauf à admettre l’existence d’influences se propageant plus vite que la lumière. Si l’expérience confirmait les prédictions de la mécanique quantique, il faudrait renoncer au réalisme local, vision du monde défendue de façon convaincante par Einstein. TI serait alors tentant de se demander s’il faudrait renoncer au réalisme ou à la localité.